Vae soli.
Основная ошибка всегда была, есть и будет становление первообразной понятия "любимые" над такими определяющими, как "друзья", "соратники", "собеседники". Последние куда важнее, ценнее, возвышеннее. В них прослеживается истинная суть самой любви и искренняя привязанность.
Sensu lato последние и есть "любимые": как друг и соратник может быть любимым, так и собеседник, пусть даже он будет врагом, ведь как известно, неприязнь не исключает ум и ценность человека как такового, в том числе она не исключает и любовь к нему.
Буквально любимый и должен объединять в себе все три понятия и даже многие другие, необходимые в жизни. Без какого-либо из них будет трудно говорить о крепости и долговечности подобного союза.
Sensu lato последние и есть "любимые": как друг и соратник может быть любимым, так и собеседник, пусть даже он будет врагом, ведь как известно, неприязнь не исключает ум и ценность человека как такового, в том числе она не исключает и любовь к нему.
Буквально любимый и должен объединять в себе все три понятия и даже многие другие, необходимые в жизни. Без какого-либо из них будет трудно говорить о крепости и долговечности подобного союза.
И да, я всегда знал, что тебе надо работать философом...
Ответ из поста, ибо он двоякий: Sensu lato последние и есть "любимые": как друг и соратник может быть любимым, так и собеседник.
Но тогда "любимый" выражается в ином качестве. Я же говорил о "любимом" не в виде определительного к кому-либо, а в форме "любимый" как нечто единое, то есть имя существительное (sic!).
И исходя из этого же сделал вывод в последнем абзаце. Впрочем, с ним можно не согласиться.
И да, я всегда знал, что тебе надо работать философом...
Ты мне льстишь, Гефестион.
Куда мне до великих учителей..
Льстить? Знаешь, такому человеку, как ты не грех и польстить, надо признаться. Вдруг еще чего интересного поведаешь
Вдруг еще чего интересного поведаешь
Со временем.
И я себя не унижаю, а всего лишь констатирую факт! Да.